IMAGEN PROPIA: Simulan “desistimiento”, la figura no existe en la ley Orgánica del Poder Legislativo
Diana García
CHETUMAL, Quintana Roo, a 10 de marzo. — Aunque la diputada María José Osorio Rosas, entregó un “oficio” firmado por ella y sus compañeros: Hugo Alday Nieto, y Ricardo Velazco Rodríguez a la oficialía de partes del Congreso de Quintana Roo, para solicitar a la Comisión de Justicia el “retiro” o “desistimiento” de la iniciativa para incluir el Derecho a la Imagen Propia en el Código Civil de Estado, lo cierto es que este mecanismo no existe en la ley orgánica del Poder Legislativo, por lo que la iniciativa original deberá continuar con su proceso formal.
Es decir, solo podrá extinguirse en la Comisión de Justicia donde diputados integrantes someterán a votación un dictamen que determine desecharla con fundamentos legales, y posteriormente cuando la Mesa Directiva de la Décimo Octava Legislatura lo turne al pleno para la aprobación de los 25 diputados.
La ley orgánica del Poder Legislativo no contempla la figura del “desistimiento” para que diputados pueda “retirar” iniciativas, solo por arrepentimiento, aunque la diputada María José Osorio y sus compañeros insisten en que el documento no buscaba afectar a periodistas y medios de comunicación en Quintana Roo, lo cierto es que las practicas del gremio con esta iniciativa, están sometidas a la voluntad de los legisladores.
De acuerdo con la agenda semanal, los diputados tendrán la Sesión Número 09 del Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias el 11 de marzo, a las 10 de la mañana, entonces si la Mesa Directiva da lectura al documento de “desistimiento” de María José, este podría ser turnado a la Comisión de Justicia. Pero, eso no significa que los integrantes de dicha comisión den atención inmediata al documento, ya que evidentemente hay trabajos programados, con anterioridad.
Para cuando el ofició sea turnado por la Mesa Directiva de la Décimo Octava Legislatura considerando el proceso legislativo, para cumplir con las formalidades legales, la iniciativa original deberá ser atendida por la Comisión de Justicia antes de recibir el “desistimiento”.
Por lo anterior, no hay certeza de un “retiro” de la iniciativa, hasta que “muera” en la Comisión de Justicia, y una vez más el discurso de los diputados María José Osorio, Hugo Alday Nieto, y Ricardo Velazco, queda muy alejado de lo que el “papelito dice”.
Confiar es bueno, pero no confiar en mejor. Por ello hay que tener dos cosas claras:
1.— Desde los fundamentos de la iniciativa para incluir el derecho a la propia imagen en el Código Civil de Quintana Roo, los diputados manifestaron en el documento que: “En lo tecnológico y lo mediático, (la iniciativa) impulsará responsabilidad ética de plataformas digitales, medios de comunicación, productores, y creadores de contenido, quienes deberán ajustar sus prácticas al marco legal”.
Es decir, siempre supieron que impactaría a los medios de comunicación.
2.— En lo legal, no han retirado nada.
A pesar de la inconformidad de periodistas, de las observaciones emitidas por la organización Articulo 19, la Barra de Abogados de Quintana Roo, el Observatorio Legislativo AC, y la postura de la Secretaría de Gobierno del estado, Cristina Torres Gómez quién dejó claro que Quintana Roo, no dará pasos atrás en materia de libertad de expresión y libertad de prensa.
La reforma al código civil solo podrá extinguirse con la votación en contra de los integrantes de la Comisión de Justicia, no solo porque los legisladores promoventes ya se “arrepintieron”.
Por cierto, en entrevista el diputado Ricardo Velazco Rodríguez, rechazó ofrecer disculpas al gremio periodístico, luego de cinco días de guardar silencio a pesar de la creciente desconfianza e inconformidad de los comunicadores. Pero, dijo que el retiro de la iniciativa “era una muestra de reconocimiento a su labor”, aseguró que todo se trató de “interpretaciones”, pero que “ya lo que no sucedió, no sucedió”.
“Yo creo que lo que tenemos que hacer ahora, es replantearla y tomar en cuenta toda la controversia, el tema no era un intento coartar la libertad de expresión. Yo creo que lo que ya no sucedió, ya no sucedió, vamos a replantearla, analizarla y discutirla y se invite a los medios de comunicación, a la gente de derechos humanos, a la sociedad en general”, aseguró.
¿Les ofrece una disculpa a los periodistas? – Se le cuestionó.
“Yo creo que esto es una muestra del reconocimiento a su labor y que necesitamos replantear el tema en general”, dijo.
Aunque los legisladores insisten en que todo se tratado de “malas interpretaciones”, que nunca tuvieron intenciones de coartar la libertad de expresión, y que el documento nació de la necesidad de apoyar a personas víctimas de violencia digital con Inteligencia Artificial en la plataforma “Only Fans”.
En su documento, ninguno de los artículos propuestos menciona estas problemáticas, lo que pone en evidencia que por más discursos que dirijan a la opinión pública, lo único valido, es el “papelito”, el cual todavía sigue vigente en la Comisión de Justicia que sesionará el próximo miércoles 11 de marzo.
Los comentarios están cerrados.